Индекс цитируемости
Mar. 28th, 2011 11:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
radadarВот тут (http://www.snob.ru/selected/entry/33435) пишут, что Москва - на последнем месте по индексу цитируемости (смотрели химию, физику, психологию). И вроде бы смотрели даже и не только англоязычные издания.
Само собой, возникает масса вопросов. И качество исследований, строго говоря, самый что ни на есть последний из них. Никто не спорит: система выстроена таким образом, чтобы порождать вал ненужных статей, да и критерии отбора иногда довольно сомнительны. Но есть еще несколько моментов. Где оседают хорошие российские работы? В базу исследования попали журналы из WoS, куда входит 174 российских научных издания, из них 90% - издания РАН, 5% - университетские, 5% - всякое другое, причем 7 из 10 изданий - англоязычные. Отсюда вопросы: кто и зачем публикуется в журналах РАН (ответ очевиден); сколько из них способны писать на англицкой мове? сколько из последних отправляют качественные работы в местные журналы, а не сразу в мировые с высоким импактом?
И сколько из оставшихся ссылаются на работы коллег на иностранных языках?
И сколько из зарубежных коллег ссылаются на российские журналы, даже и англоязычные?
И, соответственно, сколько потенциально высокоимпактовых работ падают мимо кассы?
Ну и само собой, если г-н NN живет и работает в России, а действительно серьезные статьи публикует где-нибудь в Массачусетсе, то повышает он тем самым рейтинг Массачусетса. А это вовсе никак не учитывается. - UPD Важное уточнение от catta: "Если человек живет и работает в России, то где бы он не публиковался, в строке аффилиации бедет указано российское научное заведение. Бывает даже так: человек живет в Австралии, а официально работает в двух местах - в Австралии и в России, и у тогда в его статьях двойная аффилиация".
Вот и выходит, что Москва, может, и производит ненужную науку - а может, и напротив. Но то, что Москва - мировая столица ненужных, или, по крайней мере, невостребованных междусобойчиковых научных изданий - вот это уже точно.
Выводы каждый британский ученый может сделать для себя самостоятельно.
Целую,
Ваш Кэп О.
Само собой, возникает масса вопросов. И качество исследований, строго говоря, самый что ни на есть последний из них. Никто не спорит: система выстроена таким образом, чтобы порождать вал ненужных статей, да и критерии отбора иногда довольно сомнительны. Но есть еще несколько моментов. Где оседают хорошие российские работы? В базу исследования попали журналы из WoS, куда входит 174 российских научных издания, из них 90% - издания РАН, 5% - университетские, 5% - всякое другое, причем 7 из 10 изданий - англоязычные. Отсюда вопросы: кто и зачем публикуется в журналах РАН (ответ очевиден); сколько из них способны писать на англицкой мове? сколько из последних отправляют качественные работы в местные журналы, а не сразу в мировые с высоким импактом?
И сколько из оставшихся ссылаются на работы коллег на иностранных языках?
И сколько из зарубежных коллег ссылаются на российские журналы, даже и англоязычные?
И, соответственно, сколько потенциально высокоимпактовых работ падают мимо кассы?
Ну и само собой, если г-н NN живет и работает в России, а действительно серьезные статьи публикует где-нибудь в Массачусетсе, то повышает он тем самым рейтинг Массачусетса. А это вовсе никак не учитывается. - UPD Важное уточнение от catta: "Если человек живет и работает в России, то где бы он не публиковался, в строке аффилиации бедет указано российское научное заведение. Бывает даже так: человек живет в Австралии, а официально работает в двух местах - в Австралии и в России, и у тогда в его статьях двойная аффилиация".
Вот и выходит, что Москва, может, и производит ненужную науку - а может, и напротив. Но то, что Москва - мировая столица ненужных, или, по крайней мере, невостребованных междусобойчиковых научных изданий - вот это уже точно.
Выводы каждый британский ученый может сделать для себя самостоятельно.
Целую,
Ваш Кэп О.
