radadar | Entries tagged with образованцы

В журнале Applied Economics в 2009 году вышла статья о том, что военным в США - красивым, здоровенным - выгодно пить. Выпивающие от двух до тридцати восьми дринков в неделю получают больше абстинентов - на 2-8%. Во время тусовки все общаются, выпив с кем надо, можно получить прибавку, а абстиненты - мрачные уроды - в это время ныкаются по темным углам, и кому они интересны вообще, кагбе говорит нам автор.

Переведем результаты на понятный язык. Дринк - это полторы унции крепкого алкоголя, унция - это чуть меньше 30 мл, так что пить для повышения зарплаты надо еженедельно выпивать от 90 до 1700 мл. огненной воды. Или, если в пиве -до тринадцати литров пива.

Смотрим сайт с зарплатой американской армии (http://www.goarmy.com/benefits/money/basic-pay-active-duty-soldiers.html). Там, правда, зарплаты за 2014 год, ну да ладно. Пусть у нас будет Second Leutenant c опытом четыре года (авторы статьи все равно не пишут, есть ли разница между сержантом и генералом). Оплата $43,866 в год. На 8% больше - это примерно плюс 3,5 тысяч. В год же, ага. Ничего не знаю насчет налогов. Пусть это будет чистыми, хорошо? Для сохранения веры в человечество.

Плюс 67 долларов в неделю.

Средний лагер по данным сайта пинтпрайс стоит в Штатах 3,69 за пинту. В пинте чуть больше поллитра.

То есть за тринадцать литров пива в неделю офицер, рвущийся увеличить свой социальный капитал путем бухания с правильными людьми, заплатит примерно 90 баксов в неделю. Лечение бесплатно, это армия, сынок. Так что американскому офицеру выгодно: а) сводить социальный выпивон к еженедельному остограммливанию, б) и только крепкими напитками, в) увеличивать дозу при наличии звания от капитана и выше, или г) при наличии доплат за разные специальные умения. Вот десантники, например, получают намного больше. А еще выгодно пить тем, кто подсуетился выучить иностранный язык - даже солдат за иняз получает больше на целую тысячу.

А теперь - пабаммм! самое интересное.

Статья, вышедшая в 2009 году, основана на данных, полученных в лето Господне одна тысяча девятьсот восемьдесят пятое. Вопрос о том, какой смысл в их анализе (без сравнений с актуальными, разумеется) спустя двадцать четыре года, когда иных уж нет, а тех долечат... нет, не дает ответа.

Сегодня в Третьяковке прошла презентация книги о "Троице" Рублева (пользуясь случаем - огромное спасибо

_corso_!). А я там была на правах широкой культурной общественности, как бы гордо это ни звучало, так что имею право на дальнейшее дилетантское рассуждение.

После собственно презентации прошел еще и весьма бурный круглый стол об исследовании "Троицы" в последние десять лет, на котором, кроме массы интересной и поучительной информации всплыла (тихенько так, незаметно) одна классическая и даже, пожалуй, навязшая в зубах проблема. Сводится она в общем виде к оппозиции между вечностью и жизнью человеческой (это если мы ставим две эти категории в оппозицию, что необязательно) и определению приоритетного ее полюса. Дело в том, что начальство Третьяковки приняло решение исследовать ее пока неразрушающими методами - то есть не брать проб. Ни красочного слоя, ни левкаса, ничего. Смотреть можно - отщипывать нельзя. И, в целом, это объяснимо: учоных много, а "Троица" одна. И неразрушающими методами можно тоже много чего увидеть, чего раньше не видели (или не так интерпретировали; здесь - буль-буль - всплывает еще одна фундаментальная проблема - интерпретации; но не будем на нее отвлекаться, нехай плавает).

С другой стороны, все везде берут пробы (это микрочастицы ведь), и все в порядке. Зато массу вещей, включая датировки, можно установить с их помощью гораздо точнее. Неловкая выходит ситуация: словно бы Третьяковка не впереди планеты всей, а как бы и не наоборот, несмотря на высочайшее качество продемонстрированных исследований.

И вот тут-то и начинается проблема.

На том же круглом столе прозвучала некая ламентация о том, что раскрытие начала ХХ века "Троицу" сильно разрушило: реставраторы этого времени пользовались очень жесткими растворителями (фоном звучит припевка "то ли дело мы сейчас"). И вот вопрос: надо ли ее было раскрывать тогда? или отложить до лучших времен, когда изобретут хороший растворитель? а тогда что - те пятьдесят-сто лет, которые мы прожили с рублевской, подлинной, хотя и поврежденной иконой - они что, не считаются? можно подумать, этот шедевр не оказал ни на что никакого влияния за это время. Да и вообще, кто определит ту степень хорошести растворителя, когда уже можно? а через сто лет нахимичат еще лучший, и опять кто-то окажется в неловком положении невольного вандала, да? А если его никогда не создадут, это же тоже дело проб, ошибок и испытаний, в том числе, на уникальном материале?

Или же все вышесказанное - это оправдание людей, которые хотят, чтобы великие повороты и открытия совершались если уж не ими непосредственно, то хотя бы при их жизни? Да не гордыня ли это? И вполне ли оправданна эта вот завороженность гуманитарной общественности, искусствоведов не исключая, методами точных/естественных наук?

И что вообще важнее - приращение объема знаний или сохранение нетронутым наследия? если речь не идет о спасательных археологических работах, например, где не до жиру. Обычный вопрос для многих наук, между прочим.

Кто об этом только не писал, сколько копий сломано; а воз и ныне там. И там и пребудет, полагаю, во веки вечные.

Так что каждый раз, выходя в "поле", выбираешь: гордым вандалом ли быть или косным консерватором.

Расскажу-ка я для разрядки атмосферы историю одну.

Эпизод первый. В лето Господне, кажется, одна тысяча двадцать седьмое или двадцать восьмое некоторый товарищ проводил в одной из московских школ антирелигиозную беседу. Он к ней хорошо подготовился, рассказал детям о классовой сущности религии, эксплуатации народа церковниками, словом - провел беседу на славу. А теперь, говорит, - вопросы. И вот тут его ждал сурприз. Почему-то обсуждать классовую сущность религии и прочее никто не захотел. А вопросы были такие примерно: А кто такой Бог? А где люди живут после смерти? И прочее в том же духе. Товарищ был сильно огорчен и даже написал об этом в журнал "Антирелигиозник" печальную статью.

Эпизод второй. В лето Господне две тысячи четырнадцатое некоторый учитель вел урок по основам мировых религий в одной из московских школ. Курс этот выбирают те, кому ОПК (или, например, ОМК) своим детям давать не хочется по причинам, которые у каждого свои, подозрительная "светская этика" тоже не радует, а хочется что-то такое для общей культуры: ну, чтоб в Третьяковке дитя Вознесение с Благовещением не путало и не позорило семью. Ну вот, провел учитель урок, в строгом соответствии с программой и госстандартом, а как же. Думаете, какие вопросы задавали дети после урока? Ну?

Те самые, да.

"А Бог - он какой?"

*
Выводов же, за очевидностию их, не будет.

В поисках разного полезного наткнулась я на книжку некоторого Шервина Вакили из Ирана - "Социология юмора и шуток", издание относительно недавнее, 1385 год хиджры. Доктор Вакили вообще товарищ любопытный, о чем только не писал (от нейрофизиологии до теории культуры включительно); однако ж речь сейчас не о нем и даже не о содержании книжки, о каковом я за незнанием персидского судить не могу.

А об оформлении.

Вот представьте себе.
Книга по социологии юмора.
Научное издание.
На персидском.
Издана в Иране.
Обложка черная.
Какую картинку можно поставить на обложку, чтобы каждому сразу было ясно: стоящая книжка, надо брать.

Ну? догадаетесь?
Под катом - собственно обложка.
( Read more... )

Решила я тут посмотреть повнимательнее на сильно разрекламированную карту науки.
Вот эту: http://www.science-metrix.com/OntologyExplorer/#app=cde1&8f8c-selectedIndex=0

Понятно, что она оценивает не все публикации, какие есть в мире (около 34 000 журналов). И понятно, что где-то они предметные области разрывали насильно и не всегда корректно. И еще понятно, что смотрели они только последние пару, что ли, лет.

Но все же из этой красивой карты можно извлечь пару забавных идей.

В частности, граждане, меня убил напрочь тот факт, что, судя по карте, среди историков и археологов крайне немодно цитировать друг друга (!). Социологов много кто цитирует, зато сами они гордо игнорируют решительно всех. Ребята из Media Studies - как там у Стругацких? - любознательны, но (никому) не любопытны.

А философия так и вовсе варится в собственном соку.
Впрочем, в утешение могу сказать, что и лингвистика - тоже.

Выводы, как водится, каждый британский учоный делает для себя сам.

Целую,
Ваш Кэп О.

Ну и вдогонку насчет формы.

Форма, в самом общем виде, решает две задачи: символическую и функциональную.

Функциональная задача проста: обеспечить массу народа одеждой, адекватной тем задачам, которые они в ней выполняют (жаростойкая форма пожарных, например).

Символическая тоже не бином ньютона: это унификация и дифференциация. Форма конструируется таким образом, чтобы было сразу ясно, ху из ху, какие человек функции выполняет и какое место занимает в структуре организации. Лейтенант ВДВ не равен рядовому стройбатовцу и оба не равны генералу ФСБ, но два каперанга с разных атомных подлодок будут выглядеть примерно одинаково - хотя все равно понятно, с каких именно они подлодок. Посмотришь эдак на форму и сразу ясно - откуда данный Вася, что должен делать по чьему приказу и чего вообще успел добиться. А Васе тоже понятно, кто он (в том числе, по сравнению с другими) и зачем здесь. И - главное - куда двигаться.

А поскольку любая группа - система саморегулируемая, в ней неизбежно возникает система неформальных маркеров статуса, которые существуют или параллельно официальным, или, если официальных нет вообще, занимают их место. И очень часто эти маркеры приобретают форму сугубо материальную. Так людям нагляднее потому что.

И тут таится опасность, связанная с тем, как именно добываются эти официальные и неофициальные маркеры статуса.

Одно дело, когда Вася должен постараться, сделать что-то и за это получить от системы почетную штуку. Вася делает усилие, растет над собой, преодолевает, все знают, что Вася молодец, все щасливы. Пример: значок ворошиловского стрелка.
Другое дело, когда Вася должен постараться и протащить на себе в систему почетную штуку, которая начальством порицается. Вася опять же растет над собой, но уже в другую сторону, и щасливы не все. Но Вася активен и смел, что для выполнения определенных задач ценно. Пример: специфический залом на берете десантника, например.
Третье дело, когда Вася делает, добывает или покупает где-то за честно заработанные пенендзы почетную штуку, которая начальству пофиг. Тогда Вася опять же молодец, креативен и прекрасен, особенно если пенендзы он в рамках своей организационной функции и заработал - тогда штука практически превращается в штуку из п.1. Хуже, когда ресурсы для добычи штуки лежат вне системы - тогда Васины цели с видами системы на Васю не пересекаются. Еще хуже, когда пенендзы у организации наворованы, но тогда ясно, что в консерватории пора что-то менять. Пример: перьевой паркер с золотым пером ;)

И совсем четвертое дело, когда Вася идет клянчить у родителей денег на почетную штуку, на которую начальству пофиг, но которая в коллективе имеет определяющее значение. Какие качества при этом вырабатывает Вася - всем ясно же, да?

Пятый случай, когда родители осыпают Васю штуками, не дожидаясь просьб, мы даже и обсуждать не будем.

Соответственно: при наличии у Васи большого искушения (и возможности) выклянчить штуку у родителей и практически полной невозможности заработать на нее самому, организация должна приложить ВСЕ усилия к тому, чтобы официальные штуки, выдаваемые за реальные достижения, которые важны для выполнения задач организации, ценились коллективом больше, чем неофициальные и намного больше, чем покупабельные/выклянченные(для этого, конечно, нужно сначала исключить и коррупцию, и возможность сменять розовый билетик на крысу). Иначе угадайте, о чем думает и в какую сторону растет Вася, если для него референтная группа - это не учителя, предки и великие учоные, а стая сверстников?

А выводы каждый британский ученый может сделать самостоятельно.

Примечание, предваряющее возможные вопросы: дневник в любом случае на спину не приколешь, поэтому одного усиления престижа успеваемости в среде школьников (который ныне находится ниже и ватерлинии, и даже киля, что есть отдельная печаль) - недостаточно.

Что меня до крайности раздражало всегда в народном образовании: никто никогда не удосуживался объяснить, зачем все это нужно. Вот все эти правила буравчика, синусы, толстоевские и закон Бойля-Мариотта. Неудивительно, что науки воспринимались с некоторым скепсисом: полное отсутствие практического смысла во всем знании, что выходит за пределы дележа яблока линейкой на двенадцать равных частей (что, впрочем, стереометрия; но пусть), наводило на мысль о том, что оно придумано специально для издевательства над бедными детками. Окружавшие нас девяностые только утверждали в ней, и многие граждане, уже выросши и собственных детей снарядив в школу, продолжают пребывать все в том же пагубном заблуждении.

Лирическое отступление. Когда я стала преподавать сама, то упорно пыталась доискаться - а понимают ли студенты, зачем они сидят тут у меня на паре. О, сколько версий было. О. Самый безобидный вариант был - "для общего развития". Самый распространенный - "не знаю". И я тратила кучу времени, объясняя, какое место курс занимает в системе образования, как он связан с другими, и как из него можно извлечь кучу практической пользы. Из школьных предметов (вот новость-то, да?) тоже можно извлечь массу практической пользы. На базовом уровне освоения все школьные предметы суть своего рода ОБЖ: чтоб током не долбануло, банк лишних процентов не накрутил, петрики лапшу на уши не вешали, да и вообще чтоб не покупаться на всякую херь, несущуюся из тиви и этих ваших энторнетов. Вот и все общее развитие. Конец лирического отступления.

Так вот, значит, о системности.

Сейчас вот поднялась очередная буча в связи со школьной формой. Партия сказала надо, оппозиция ответила нунах, массы сказали ачонорм. И аргументы у всех сторон - двадцатилетней давности. Форма дисциплинирует; форма унижает личность; форма красиво; форма некрасиво; форма дорого; форма дешево; форма - это равенство; а никакого равенства все равно не будет - далее везде, здравствуй жопа новый 1991 год. Или даже еще большая жопа 1948-й.

И опять никто (включая инициаторов проекта) не знает - а зачем, собственно, нужна школьная форма?

Ну уж не для красоты. И не в качестве повода для репрессий.

А школьная форма, дорогие товарищи, это один из и далеко не главный инструмент для выращивания совершенно определенного типа личности с совершенно определенной системой социальной солидарности. Упрощая до неприличия: ежели мы массово растим свободных художников, ориентированных на собственные сиюминутные интересы и потребности - тогда форма не нужна. Ежели нам нужны люди с готовностью к самоограничениям и дисциплине, лояльные к своему классу/социальному слою/корпорации/группе, далее везде, то форма нужна - причем чем уже круги, к которым должна соблюдаться лояльность, тем больше должна различаться форма от школы к школе.

Пример: вот взять 1948, опять-таки, год в СССР. Лояльность нужна была прежде всего к государственной машине, вот и форма примерно одинаковая. И заметьте, по мере автономизации республик свободных растет потихоньку и дифференциация формы, так что в сообществе 76_82 уже народ сильно расходится по цветам платьев и фасону фартуков.

Еще пример: вот современная нам Великобритания. Здесь солидарность скорее классовая. Поэтому в частных школах форма практически обязательна и у всех разная; детки ее ненавидят, но ею же и гордятся - она знак принадлежности. В государственных школах бывает всяко, часто формы нет (потому что учится в них масса взаимозаменимых работников, лояльность которых непринципиальна), что дает детям из частных школ повод еще больше снобствовать, кстати.

Еще пример: Япония, для которой важна корпоративная солидарность. Так там форма включает в себя вообще все, от спортивной майки до школьной сумки. И, насколько я знаю, там это касается абсолютно всех школ, хотя, конечно, в разных школах она опять разная (поправьте меня, ежели что).

Еще пример: Израиль, где строили-строили свободную личность, а потом появились разноцветные форменные майки как некая попытка компромисса между государственной идеологией и потребностями народного хозяйства.

Еще пример: Штаты. Там в основном строят самого-себе-хозяина, а лояльности к государству добиваются иными методами (рррравнение на знамя и запели, да). Хотя и форма встречается местами.

Ну так и давайте уже определимся, что и, главное, зачем строим. А не в чем детям приятнее ходить или на что учителям приятнее смотреть.

Ибо рыба ищет где глубже, а человек - где легче.

Целую,
Ваш Кэп О.

Вот тут (http://www.snob.ru/selected/entry/33435) пишут, что Москва - на последнем месте по индексу цитируемости (смотрели химию, физику, психологию). И вроде бы смотрели даже и не только англоязычные издания.

Само собой, возникает масса вопросов. И качество исследований, строго говоря, самый что ни на есть последний из них. Никто не спорит: система выстроена таким образом, чтобы порождать вал ненужных статей, да и критерии отбора иногда довольно сомнительны. Но есть еще несколько моментов. Где оседают хорошие российские работы? В базу исследования попали журналы из WoS, куда входит 174 российских научных издания, из них 90% - издания РАН, 5% - университетские, 5% - всякое другое, причем 7 из 10 изданий - англоязычные. Отсюда вопросы: кто и зачем публикуется в журналах РАН (ответ очевиден); сколько из них способны писать на англицкой мове? сколько из последних отправляют качественные работы в местные журналы, а не сразу в мировые с высоким импактом?

И сколько из оставшихся ссылаются на работы коллег на иностранных языках?

И сколько из зарубежных коллег ссылаются на российские журналы, даже и англоязычные?

И, соответственно, сколько потенциально высокоимпактовых работ падают мимо кассы?

Ну и само собой, если г-н NN живет и работает в России, а действительно серьезные статьи публикует где-нибудь в Массачусетсе, то повышает он тем самым рейтинг Массачусетса. А это вовсе никак не учитывается. - UPD Важное уточнение от catta: "Если человек живет и работает в России, то где бы он не публиковался, в строке аффилиации бедет указано российское научное заведение. Бывает даже так: человек живет в Австралии, а официально работает в двух местах - в Австралии и в России, и у тогда в его статьях двойная аффилиация".

Вот и выходит, что Москва, может, и производит ненужную науку - а может, и напротив. Но то, что Москва - мировая столица ненужных, или, по крайней мере, невостребованных междусобойчиковых научных изданий - вот это уже точно.

Выводы каждый британский ученый может сделать для себя самостоятельно.

Целую,
Ваш Кэп О.

Зашел тут разговор, шутки ради, о том, что невредно бы в школе ввести китайский язык. И я призадумалась: а ведь смех смехом, но китайский - это же вещь! И именно для школы она хороша: во-первых, в детстве языки учить легче, да и слух восприимчивей; во-вторых, китайский требует обучения долгого и вдумчивого, аккурат на все десять-двенадцать лет занятие. О пользе для обучающихся я и не говорю. Полно пользы.

Так, стоп, сказала я себе. А европейские языки что, побоку? Уж не я ли на всех углах рыдала, отчего нынче в школе плохо с латынью, ежели это не гимназия или лицей. Латынь же универсальный эквивалент, уж для романской группы так точно. Английский нужно бы знать порядочно. И немецкий, как человеку без немецкого. Его, конечно, можно в вузе уже брать. Германские языки, их много, и они нужные. Как люди ухитряются писать дипломы без знания немецкого, это же удивительно. Впрочем, некоторые и без английского ваяют работы по проблемам глобализации. Чего уж там, бывает.

Бедный, бедный мой идеальный школьник. Вон, вон он шкандыбает: в головенке немецкие глаголы перемешались с английскими, в рюкзаке набор для каллиграфии и дневник со стройным рядом колов по латыни. Ага, и еще в воскресной школе его (паки и паки) учат старославянскому. Жалко дитё, надо выбирать.

В связи с чем у меня вопрос. Допустим, ваш ребенок идет в школу, где первый язык - английский, а вторым можно взять любой другой. Хоть язык племени банту. Да, такая вот крутая школа. Какой бы вы выбрали? И, главное, почему?

Или поставим вопрос иначе: жалеете ли вы, что в школе вам не дали какой-то язык?

В комментах karinka-irinka навела на любопытную тему.

В далекие-далекие годы, когда я была сеятелем разумного и далее по тексту, дали мне, юному и чистому созданию, в первый раз в зубы. Нет, не люлей и не МПЧ. В зубы мне впервые дали семинар по истории мировой культуры. Для пущего удобства лектора лекции были посвящены европейской культуре, а семинары - восточной.

И вот вхожу я значит, в аудиторию, такое юное и чистое создание, и понимаю: ПЦ. Нет, зайца ПЦ тогда еще не было. Это был обычный полный ПЦ ака Пятиногая собака. Потому что у ежей моих такая тоска в глазах непроглядная, шомамадорохая. А я, повторюсь навязчиво, юное и чистое создание, не представляла себе, как можно тосковать на семинаре по истории мировой культуры.

Пораскинувши мозгами, я задала присутствующим пару ненавязчивых вопросов. И поняла, в чем причина тоски-печали. История - это такой мрак ведь. Тихий ужас. Все время кто-то кого-то угнетает, с кем-то воюет, произносит высокопарные речи, непонятные совершенно, кому-то страшному при этом молясь. Слушает занудную музыку. Некоторые еще друг друга сжигают, а остальные бояццо. А главное, братцы, главное - все эти люди у-мер-ли. И что веселого может быть в обсуждении миллиона дохлых греков и китайцев? А египтяне - это совсем мерзость, они с рождения строили себе могилы, а потом разрешали выковыривать себе мозги крючком из носа.

Школьный курс истории, ихо да пута. Пыльная выцветшая таблица "Феодализм" на стене класса. Экскурсии в ГМИИ - толстая тетечка с указкой, полутемный зал и забинтованная тушка незнакомого чела. Чему ж после такого удивляться? тоска.

В общем, на следующий семинар я пришла, вооруженная до зубов. Как раз Египет по плану был. А поскольку ежи, конечно, к семинару не готовятся, то я и взяла их тепленькими.

А вот теперь можете меня бить тапками, потому что за последовавшее надо диплома лишать, вообще-то. Я вывалила на бедных ежей осирический цикл. Без купюр. Даже, в общем, форсируя некоторые моменты. В стилистике мыльной оперы с элементами боевика. Со слезогонной декламацией.

Дети раскрыли рты. Я б сама раскрыла рот, если бы мне с кафедры юное чистое создание-препод рассказывало о том, как Исида собирала Осириса и чего из этого вышло.

Смотрю, клиент дозревает. Тогда я им вывалила немножко тщательно подобранной поэзии из сборничка "Египетская любовная лирика" и предложила об ей поговорить. Я зна-аю, что там не все ништяк, но ничего другого под рукой не было. Ежи защебетали, мозгами заработали. В общем, как-то до них потихоньку стало доходить, что египтяне когда-то тоже были живые.

Вам хиханьки все. А у людей случился маленький когнитивный сдвиг. Время от времени они задвигались обратно, но теперь-то уже выковыривать стало проще. Пол-курса бросилось курсовики по Индии писать, моя научрукша, единственная, кто это направление тянул, меня чуть не убила потом.

Поскольку сегодня пятница, седьмое декабря две тыщи седьмого года, то у моей школы - юбилей. В связи с этим мне, как сильно пострадавшей от образовательной системы, хочется поговорить о функциональной неграмотности и transferrable skills. Не знаю, как оно по-русски. Общие навыки? Ну пусть так.

Так вот, во время оно, когда Дарка работала сеятелем разумного, она удивлялась, почему студенты не умеют работать с библиотекой и почему у них так плохо с русским языком. Студенты отбивались: автопроверка-де все исправит, а извозчик - довезет. Дарку это решительно не устраивало. Ее, дуру такую, и по сей день это не устраивает.

Как вы полагаете, надо ли целенаправленно учить в школе следующему:
- поиск информации (пользование библиотечными каталогами и сетевыми поисковиками);
- составление реферата (не перекачивание кусков чужого текста, а пристойный пересказ чужой мысли своими словами, с надлежащими ссылками; как минимум, подразумевает грамотное и стилистически... мнэээ... приемлемое письмо, а также умение понимать прочитанное);
- устная презентация (с использованием технических средств, уж пауэрпойнт-то точно);
- навыки ведения дискуссии (аргументировать, ййййа сказала!!!);
- и прочее в том же духе,

или:
а) это все должно осваиваться само собой;
б) это все должно осваиваться в вузе;
в) это все вообще никому не нужно;
г) это гнусное буржуйское влияние;
д) это провокация

?

И если да - то учат ли теперь этому в школе? Если да - то почему так мало выпускников в итоге обладает описанными навыками? А если нет - то почему??

Раз уж везде разом мы говорим о высшем образовании, о студентах хороших и студентах не очень - мой взгляд на то, что в консерватории не так.

В консерватории все не так, вот в чем беда. Начиная от армии и отсутствия социально одобряемой системы среднего профессионального образования - и заканчивая тем, что 99,9% студентов на первом курсе убеждены, что половина дисциплин в учебном плане лишние: им просто никто не удосужился объяснить, зачем все это надо, выстроить в головах хоть какую-то систему. Поэтому большинство так и защищает диплом с этим убеждением, а остальные хватаются на старших курсах или в аспирантуре за голову и кричат: где была моя башка! какой я дурак, что не учил этого, когда мне давали это на блюдечке, теперь же придется кровью наверстывать (кстати, однажды я провела эксперимент: посвятила половину первого семинара дружному выяснению того, "зачем нам этот предмет", безжалостно отметая версии типа "для общего развития". И ежи заработали, представьте себе).

Но если кто-то считает, что это исключительно отечественные проблемы - таки нет. Помнится, писала я диссер в маленьком католическом колледже в Бирмингеме. И смотрела, как там люди учатся. Там было: платное образование; никакой армии; жесткие оценки; смерть за плагиат; а еще отличная библиотека, свободный интернет для студентов, доступ в джейстор и прочая, техническая оснащенность, талантливые преподаватели и еще кисельные берега.

Так ведь большинство все равно ни хрена не делало.

По семинару американской литературы для будущих учителей английского (родного!) языка надо было за семестр прочитать ровно две книжки: Huckleberry Finn и The Great Gatsby.

Думаете, они не скачивали краткое содержание из интернета? Ну-ну.

Вчера я сидела и поливала павший сервер горькими слезами. Сегодня я узнаю, что без меня в мире случилось много нового. Молчать не могу. Расскажу вам, как я была преподом. Так сказать, сеятелем.

Была я им три года. Хороший ли из меня был сеятель или плохой - судить не мне; но, чтобы хоть как-то отрекомендоваться, замечу - на мои семинары товарищи студенты, бывало, приезжали специально. Ага, из ебеней и на окраину Москвы - чтобы посидеть на одной паре и вернуться домой. Дальше буду говорить только нелицеприятным языком цифр и фактов. О том, что преподающим и без меня известно до скрежета зубовного, а непреподающим, видимо, пофиг.

( Осторожно, яд! )

Сейчас я сумбурно расскажу вам, что я об этой жизни думаю. Муж притащил мне обещанную "Снежную королеву" с рисунками Ерко. Рисунки-то выше всяких похвал. Но в тексте - АШЫПКИ. Я призадумалась: что надо было сделать с классическим текстом, чтобы в нем появились, например, "ихние стульчики"?

И что, это свинство можно давать в руки ребенку? А как не дать, с другой стороны? И что говорить?

Еще: от некоторых слов в ЖЖ меня коробит заранее. Увидев первые буквы, я нервно вздрагиваю, и только потом, убедившись, что они все же написаны правильно, вздыхаю с облегчением. Почему "народ" так полюбил писать "патАлогия" - ума не приложу.

Еще: в ЖЖ я не брожу в местах скопления юношества. Потому что нервные клетки не восстанавливаются. Но почему взрослые, обремененные семьями и детьми тетки пишут "лана", "тока" и "молчел"? Как прикажете понимать?

Еще: группа родственников регулярно выдает нечто вроде "ехайте" и "махаю". Боюсь, что не могу скрыть ужас в глазах (пора бы и привыкнуть, пора бы и научиться контролировать свои эмоции, говорю я себе; сама не без греха, говорю я себе; улыбайся и маши, говорю я себе; но толку мало). Хорошо, что хоть детей у меня пока нет. Вот скажите, опытные: как объяснить ребенку, что бабушка говорит неправильно - и при этом не разрушить отношения ребенка с бабушкой?

А учительница первая моя? В свое время я читала культурологию вечерницам с факультета начальных классов. Понятно, что мой курс им ни с какого бока не упал, но меня от формального "слушали - сдали" удерживало одно: неправильные ударения, которые они делали во всех сплошь именах и терминах. Я представила себе, что когда-нибудь одна из них будет учить моего ребенка, и не смогла справиться с умно-эльзинским стремлением все предусмотреть. Я честно билась с ними месяц. Потом, поняв полную несостоятельность моих атак на сонные мозги начфаковок, предложила им, коли так, повторять сложные слова хором, как в первом классе. Идеей они прониклись и стали расставлять в конспектах ударения. Вот это я считаю моим личным крошечным достижением по уменьшению энтропии.

И чего я от них хотела, думаю я сейчас, если легендарный диктант о колоссальной террасе, где небезызвестная Агриппина потчевала друга сердца вареньем из фейхоа, никто (никто!!) из подопытных лиц с высшим образованием не смог написать без ошибок...

Еще: откройте мне страшную тайну - зачем в смс-ке на русском языке, кириллицей написанной, заменять букву "ч" на 4? Пока писали транслитом, это экономило время, а теперь-то зачем? Кстати, против сокращений вроде о5, aka, asap, 2b и тыды ничего не имею, когда они при деле.

Я знаю, знаю - я старая брюзга. И я уже об этом писала. И не только я. И всем уже надоело.

Но если я такая больная на всю голову - посочувствуйте мне, что ли...

Это невыносимо. Прекрасные, образованнейшие, культурнейшие люди пишут в ЖЖ интересные вещи - и ляпают орфографические ошибки. Не ачепятки, нет, и не албанизмы, а именно ашипки. Error vulgaris. Допустимые с натяжкой разве что для шестиклассника, да и то - с четверки на тройку перебивающегося. Виновата, полагаю, автопроверка в ворде, отучающая от внимательности по отношению к случайному небольшому тексту.

У меня самой наверняка бревно в глазу. Но все же ощущение от всего вышеизложенного бывает такое, как будто тем самым бревном с размаху дали по маковке.

Товарищи филолухи, политоложцы и культуроложки! Философы и философьи!
А также прочие гуманитырии!

Ну давайте все-таки следить за тем, что пишем, а?

Profile

radadar

April 2017

S	M	T	W	T	F	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

Syndicate

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jun. 30th, 2025 11:27 pm

Дневник юнната

Entries tagged with образованцы

Об ученых, британских и не очень

Время, вперед

(no subject)

Форма и содержание

(no subject)

(no subject)

Schola и схоластика

Индекс цитируемости

В объеме средней школы

Мрачный рассказ об очень темных временах

Ликфункбез

Горемыка-школяр

Давным-давно

С песней по жизни

Грямматность

Profile

April 2017

Syndicate

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags